Один из наследников «вывел» имущество из наследственной массы, тем самым лишив прав на него других наследников.

Первая часть этого увлекательного путешествия длиною в год описана здесь https://vk.com/@-184513713-borba-s-schackim-raionnym-sudom-ryazanskoi-oblasti-na-stadii

В интересах наследников я подал исковое заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок -признать недействительными записи в ЕГРН о гос. регистрации права собственности и исключить из ЕГРН, включении ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону.

После смерти наследодателя его супруга (1 из 4 наследников) воспользовалась тем обстоятельством, что спорное имущество было оформлено на нее (раздел имущества супругами не производился, брачный договор не заключался) и до истечения срока принятия на наследство (ст. 1154 ГК РФ - 6 месяцев) произвела отчуждение имущества - подарив его своей дочери от первого брака.

Своими действиями супруга наследодателя лишила двух других наследников (дочерей наследодателя) положенной им части имущества.

В обосновании исковых требований я указал, что данные договоры дарения являются недействительными сделками, поскольку спорные объекты недвижимости подпадают под режим совместной собственности супругов и соответственно ½ доля в праве на спорное имущество подлежат включению в наследственную массу после смерти наследодателя, сославшись на ст. ст. 166, 167, 173.1, 209, 256, 1112 - 1114, 1116, 1150, 1152 - 1153, 1181ГК РФ., ст. 33, 34, 39 СК РФ, Пленум ВС РФ №15 от 05.11.1998 года, №9 от 29.05.2012 года.

Суд принял нашу позицию, что оспариваемые сделки совершены в отношении наследственного имущества до истечения срока принятия наследства, до определения долей наследников в наследственном имуществе, с нарушением охраняемых законов интересов истцов, не являющихся стороной сделок.

Суд учел наши доводы, что имеются основания для признания сделок недействительными, т.к. целью сделок являлось отчуждение объектов недвижимости, а не доли в праве собственности на них и наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделок по отчуждению недвижимости.

Таким образом, спустя год судебных споров удалось добиться положительного результата для клиентов. 

Решением Рязанского районного суда Рязанской области в 2022 году исковые требования моего доверителя о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, раздела совместно нажитого имущества были удовлетворены.

ДКП недвижимости признаны недействительными, в собственность продавца возвращены земельный участок и дом, а на управление Фед. службы гос. регистрации кадастра и картографии по Ряз. обл. возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записи на спорное имущество за покупателем.

Покупатель приобрел недвижимость на заёмные денежные средства, в связи с чем, Сбербанк наложил ограничение в виде ипотеки.

Доверитель обратилась в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) недвижимости, на что получила отказ, т.к. банк, как залогодержатель, отказался подавать совместное заявление о погашении обременения.

Я подал исковое заявление о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, обязании Росреестр погасить запись о наличии обременения.

Ответчик, представитель банка не признала исковые требования, указав, что признание ДКП недействительным не влечет прекращения прав залогодержателя, т.к. банк является добросовестным залогодержателем, а со стороны истца имело место быть недобросовестное поведение.

В обосновании своей позиции я сослался на ст. ст. 131, 167, 209, 334, 335, 357-358.17, ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, что сделка признана судом недействительной, истец не являлся должником по кредитным обязательством перед ПАО Сбербанк, принадлежащее недвижимое имущество в залог не отдавалось, денежных средств от банка истец не получала, правоприемником покупателя не являлась.

Кроме того, оснований для передачи объектов недвижимости в залог Сбербанка у покупателя, не являющимся законным владельцем имущества, не имелось. ДПП были заключены вопреки воле собственника объектов недвижимости.

Суд принял нашу позицию о том, что в действиях банка нет добросовестности, т.к. кредитный договор был заключен в период, когда у покупателя отсутствовало право распоряжаться спорными объектами недвижимости и банку было об этом известно, т.к. он участвовал в судебном деле 2022 года.

Так же Суд согласился с нашей позицией о голословности доводов Сбербанка о недобросовестном поведении истца.

Таким образом, Суд отметил, что отсутствие фактического владения спорными объектами недвижимости у покупателя препятствует реализации обращения на заложенное имущество (в случае такого обращения).

Суд удовлетворил исковые требования, признал отсутствующим обременений в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости и обязал Росреестр погасить регистрационные запись об ипотеке. 

В Московскую юридическую компанию ООО «Алтея» обратилась женщина для представления ее интересов в Коломенском городском суде по спору о разделе имущества бывших супругов. Между компанией и женщиной был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.

Спустя пару месяцев и нескольких судебных заседаний клиентке стало понятно, что юристы фирмы не защищают ее интересы должным образом: ведут себя пассивно, не выполняют необходимые процессуальные действия, не знакомятся с материалами дела после экспертизы, а также практически не дают обратной связи.

После нескольких заседаний дело из-за смены адреса регистрации бывшего супруга из Коломенского суда было передано по подсудности в Нагатинский суд г. Москвы.

Женщину не устроила работа специалистов данной компании, и она обратилась за помощью ко мне. Подробно узнав все детали дела, я предложил клиентке определенный порядок действий в ее сложившейся судебной ситуации, и она приняла решение начать сотрудничество со мной, отказавшись от услуг Московских юристов.

Я подготовил и направил в ООО «Алтея» уведомление о расторжении договора оказания услуг - немотивированный отказ от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

ООО «Алтея» решило перевести наш спор в судебную плоскость и подало иск о признании обязательств по договору оказания юридических услуг исполненными, мотивируя его тем, что оказало услуги согласно предмету договора, а именно: подготовка заявления на ознакомление с материалами гражданского дела и ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в Коломенском городское суде МО по гражданскому делу до вынесения судебного акта.

Представитель ООО «Алтея» пояснил, что договор об оказании юридических услуг заключен на условиях до вынесения судебного акта именно в Коломенском суде. Рассмотрение дела в Коломенском суде окончено постановлением определения о передаче дела по подсудности в Нагатинский суд г. Москвы, в связи с чем услуги по договору были оказаны в полном объеме, поскольку определением о передаче гражданского дела по подсудности является судебным актом.

Фактически, позиция истца говорит о том, что в предмете договоре прописаны условия, а именно представление интересов в суде; прописан конкретный суд, в котором должны были оказаны услуги (что по итогу и получилось); и что трактовать условия договора необходимо буквально. С такой позицией я не был согласен и объяснил суду, что предмет договора «размыт» и составлен в интересах ООО «Алтея», что позволяет трактовать его по своему усмотрению.

В целях защиты нарушенных прав своей доверительницы, я подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Позицию встречного иска обосновал следующим образом: при заключении договора об оказании юридических услуг стороны договаривались о представлении интересов в суде до вынесения судебного решения, что являлось прямым волеизъявлением сторон, и было отражено в договоре формулировкой «до вынесения судебного акта», то есть для истца ценность представляла деятельность исполнителя в виде сопровождения его интересов в суде до вынесения именно судебного решения. Судебный акт - это правоприменительный документ, который принимает суд в ходе судебного заседания или по итогам слушания, то есть, это именно решение, вынесенное по существу дела. Определение о передачи дела по подсудности является промежуточным судебным актом и не влечет рассмотрение дела по существу, то есть не является тем судебным актом, на основании которого обязательства по договору оказания юридических услуг могут считаться исполненными.

Стоимость услуг по договору моей доверительницы с московскими юристами составила 220 тыс. рублей. Это не маловажный факт, который подразумевает необходимость оценки судом действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг в договоре, в том числе, с точки зрения разумности согласованной сторонами стоимости юридических услуг, с учетом принципа добросовестности, так как столь высокая сумма могла быть согласована только при условии доведения дела до конца, то есть, до принятия судебного решения. Следовательно, суду необходимо руководствоваться ст. 424 ГК РФ, и определить размер вознаграждения с учетом фактически совершенных истцом как исполнителем действий.

В возмездном договоре с ООО «Алтея» цена была общей, то есть стоимость услуг за фактические действия невозможно определить исходя из условий договора. В этом случае, в соответствии со п.3 ст 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из вышеизложенного факта, в рамках встречного иска я сослался на рекомендации адвокатской палаты по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатов, содержащим сведения о стоимости подобного рода услуг, и с точки зрения разумности и справедливости оценил оказанные ООО «Алтея» услуги в размере 50 тыс. рублей.

Договор оказания юридических услуг с ООО «Алтея» заключен моей доверительницей в целях удовлетворения ее личных нужд, а предметом договора является оказание различных услуг юридического характера по ведению гражданского дела в суде. Соответственно, правоотношения между сторонами являются также предметом регулирования ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, помимо основного требования встречного искового заявления о возврате 170 тыс. рублей (изначальная сумма услуг по договору за вычетом суммы, в которую я оценил данные услуги) я добавил требование о взыскании неустойки в размере 170к, морального вреда и 50% штрафа от взысканной судом суммы.

Помимо правового спора, имел место быть нюанс, на который я просил суд обратить внимание - в рамках спора в Коломенском суде, я ходатайствовал суд истребовать сведения из журнала учета посетителей Нагатинского суда, в подтверждение факта того, что ООО «Алтея» направила своего юриста на первое заседание в Московский суд, подтверждая намерения продолжить исполнять свои обязательства, что противоречило их позиции в Коломенском суде.

По итогу суд принял именно мою позицию и счёл доводы истца не состоятельными. ООО «Алтея» было отказано в исковых требованиях, а наши встречные требования о взыскании денежных средств по договору оказания юр. услуг, неустойки, морального вреда и штрафа суд удовлетворил. 

ДЕЛО № 2-123/2024. 

         Клиент проработав в должности управляющей бара «Целовальник» г. Рязани был уволен, не получив зарплату за полтора месяца работы без выходных. Ни трудовые отношения, ни их прекращение оформлены работодателем не были, расчет при увольнении не произведен, записи в трудовую книжку не внесены, и трудовая книжка работнику не была выдана.

     Кроме того, работник за свои денежные средства приобрел инвентарь для заведения, которые были обещаны директором Бакназаряном А. И. к возврату при выплате заработный платы, чего сделано не было. 

     Переговоры с работодателем не привели к какому-либо результату, поэтому в интересах доверителя я подал исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, обязании внести записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. 

     В нарушение законодательства со стороны работодателя указал ст. 15, 16, 56, ч. 67 , ч.1 ст. 68 ТК РФ. 

     Ответчик в процессе занял сторону оспаривания трудовых отношений, сослался на знакомство, наличие доверительных дружеских отношений между истцом и ген. директором ООО «Винчи Ресторанс групп» и оказание ею (истцом) консультаций по вопросам работы в сфере ресторанного обслуживания. 

      Во исполнение требований ст. 56 ГК РФ с нашей стороны доводы искового заявления были доказаны: 

- свидетельскими показаниями в ходе допроса в судебном заседании;

- перепиской работника с руководство, где обсуждались вопросы, связанные с деятельностью заведения, истец получила от него поручения, согласовывала их выполнение и отчитывалась о проделанной работе;

- запросом по принадлежности номеров телефона;

- направление счетов Третьим лицом на адрес электронной почты истца. 

     В рамках рассмотрения судебного спора, суд принял нашу позицию, на основании ст. ст. 21, 22, 115, 122, 127, 135-136, 237, Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года. 

     Суд установил наличие факт трудовых отношений, взыскал заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязан внести запись в трудовую книжку, компенсировал моральный вред, убытки за покупку инвентаря и взыскал расходы на адвоката. 

Наследственный спор.

Один из наследников «вывел» часть наследственного имущества из наследственной массы. Ситуация по нарушению прав наследников очевидна, но при этом правовой механизм по защите нарушенных прав не простой. Юридический порядок действий выглядит так:

1. Признание сделок недействительными.

2. Применение последствий недействительности ничтожных сделок.

3. Исключение записей из Росреестра. 

4. Включение долей в праве собственности в наследственное имущество и признание права собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя.

Первый иск Суд вернул. В определении указал на то, что иск подан РАНЕЕ истечения полугодовалого срока на принятии наследства.Фактически мы получили ситуацию, когда есть нарушенное право доверителей, поскольку их лишили части того имущества, что им принадлежит, и это дает им право обратиться за судебной защитой. Однако, Суд, отказав в принятии иска, лишил их защиты.

Получилось, что позиция судьи такова - другой наследник может и дальше продолжать выводить наследственное имущество до истечения полугода со смерти наследодателя, а Вы уже потом оспаривайте все, что посчитаете нужным. 

Юридически есть разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», по которому суд должен принять иск и приостановить дело до истечения полугодовалого срока принятия наследства.Незаконность действий Суда налицо.

Однако нужно понимать, что оспаривание судебных определений дело долгое, т.к. процессуальный порядок выглядит следующим образом:1. Подача частной жалобы на определение суда.2. Направление Судом жалобы другим лицам для представления возражений.3. Перенаправление дела из Щацка в Рязанский Областной суд.4. Рассмотрение Областным судом.5. Возврат дела в Щацк.6. Назначение заседания.И каждый этот этап долгий по времени, итого привет плюс-минус 3 месяца!В нашем случае уже подходил полугодовалый срок по вступлению в наследство, поэтому намного быстрее было просто перепадать иск. Учитывая так же тот факт, что судью не устроило в иске всего лишь одно «нарушение». 

При подаче иска во второй раз, Судом вынесено определение об оставлении иска без движения.Причина - отсутствие определенных документов.Мне предоставили время для устранения недостатков до 28.04.2023 года.Обращу внимание, что других замечаний у Суда не было, и я, связавшись по телефону с помощником судьи, уточнив, какие документы необходимо приложить, направил их в Суд сопроводительным письмом 24.04.2023 года.27.04.2023 года заказное письмо прибыло в филиал Почты в Щацк (место вручения), однако Почта России "перешла через дорогу" и вручило корреспонденцию адресату лишь через 5 дней - 02.05.2023 года.При этом уже 28.04.2023 года на сайте Шацкого районного суда была опубликована информация «Возврат материалов заявителю».

Таким образом, Суд, в нарушение определения ВС РФ по делу №11-КГ 17-38, проигнорировал и факт даты сдачи документов на почту, и факт прибытия документов в местное почтовое отделение.Важно учесть, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, за исключением процессуального срока, исчисляемого часами, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня этого срока.Если документы сдали на почту до 00:00 , то срок не считается пропущенным.Более того, в определении Шацкого районного суда Рязанской области от 28.04.2023 года о возвращении искового заявления была указана причина "Истцом не представлены сведения подтверждающие смерть наследодателя."Указанная же информация находится в открытом доступе, а именно в реестре наследственных дел.

Кроме того, в иске я добавил ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ в рамках подготовки к делу истребовать копию нотариального дела у нотариуса.Налицо, в очередной раз, незаконность определения Суда, которое напрашивается на обжалование. 

Но приняв во внимание тот факт, что на этот раз Суд не принял иск из-за отсутствия одного документа (все остальное его устраивает!), было принято решение, что быстрее будет вновь перепадать иск, приложив запрашиваемый документ, чем оспаривать определение суда.

При подаче иска в третий раз, Суд снова оставил его без движения, указав огромное количество «ошибок», которые препятствуют его принятию к производству, в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. (Форма и содержание искового заявления и Документы, прилагаемые к исковому заявлению).

Меня сильно удивил тот факт, когда судья, которая рассматривала вопрос о принятии самого первого иска, и изначально указала лишь на вопрос срока его подачи, отказала в его принятии (дело попало к «первой» судье).А также учитывая факт рассмотрения второго иска другим судьей, который внес свои корректировки, и замечания были полностью исправлены, пришло понимание того, что дело не в адвокате, который не может написать нормальный иск уже даже с третьей попытки, а в Суде, который умышленно препятствует в доступе к правосудию. 

Частная жалоба на определение Суда по объему получилась почти равной исковому заявлению. Ведь теперь, для того, чтобы убедить Вышестоящий Суд в своей правоте, необходимо было расписать по каждому «замечанию» первой инстанции контр-позицию, основанную на законе. 

Борьба с Щацким районном судом продолжилась даже после подачи частной жалобы, так как и она была оставлена без движения.Причина Щацкий суд не смог определить какое именно определение суда обжалуется.Фантасмагоричная ситуация, однако.Пришлось упростить смысловую логическую конструкцию частной жалобы, дополнив ее детальными разъяснениями для Суда первой инстанции, а не для Суда апелляционной инстанции.Забавно да?

В итоге, Рязанский областной суд вынес апелляционное определение, рассмотрев все указанные обстоятельства: 

-правовая конструкция иска;

-определения суда;

-доводы частной жалобы;

Апелляционное определение указало на отсутствие правовых оснований для возвращения иска у Суда первой инстанции. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего процессуального законодательства с направлением материала в Суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству Суда. 

P.S.: с момента подачи иска в марте 2023 года первое заседание состоялось в конце октября 2023 года... 

Однако, эта маленькая победа, лишь начало пути, думаю, самое интересное ждет впереди... 

В марте 2023 года ко мне обратился клиент, с просьбой защитить ее сына, которого задержали с наркотическим средством - d- Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). 

Ситуация типичная, подросток заказал по интернету через телеграм канал наркотическое вещество, доставка которого осуществилась посылкой в почтовое отделение. Получив указанный конверт с наркотиком, выйдя из отделения почты России подросток был задержан сотрудниками полиции, там же у него были взяты смывы с рук, конверт с наркотическим веществом изъят, процедура происходила с понятыми. 

Объяснив родственникам возможные линии защиты, как проходит предварительное расследование по такой квалификации преступного деяния и какое в перспективе наказание возможно, предложил им самый эффективный способ защиты - это сотрудничество со следствием, признание вины, и набор бонусов - смягчающих обстоятельств.Пройдя все необходимые следственные действия, собрав все возможные бонусы в материалы дела, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и возбуждении перед судом ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, предусмотренных ст. 90 УПК РФ.

Суд принял нашу позицию, что мой подзащитный впервые подозревается в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, обучается в колледже, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, удовлетворил ходатайство и применил в отношении несовершеннолетнего принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Таким образом, удалось достичь лучшего результата для клиента, он не получил судимость.

Только через суд, так как право на жилище определено в Конституции РФ. Ни один человек не может быть выселен из жилого помещения без соответствующего закону решения суда.

Ко мне обратилась женщина, которая вместе с сыном-инвалидом проживает в муниципальной квартире, и ей приходится оплачивать ЖКУ еще и за семью брата, которые не проживают в этой квартире, но надеются на выгоду при приватизации этой квартиры.

Изучив ситуацию я рассказав про перспективу дела, после чего доверительница заключила со мной соглашение об оказании юр.помощи и ведение дела под ключ.

Исковое заявление называется — о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Нормативная база по таким искам в основном — Постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009, ст.71 и 83 ЖК РФ, а также «правила рег. и снятия с учета граждан РФ».

В суде необходимо доказать следующее: факт проживания истца в указанной квартире, найм квартиры и бремя ее содержания, факт того, что ответчики более полугода (по судебной практике) не проживают в квартире.

В судебном процессе ответчики возражали против удовлетворения иска, в обоснование своих доводов говорили о конфликтных отношениях, о вынужденном отъезде из квартиры и о том, что у них нет доступа в квартиру.

Поскольку в гражданском процессе, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, самое время адвокату проявить свой профессионализм - сделать упор на плохую доказательную базу ответчиков и грамотными вопросами получить от них нужные ответы.

Для лучшего понимания о чем речь, приведу некоторые примеры:

- я попросил предоставить суду факты конфликтных отношений, и в препятствии пользовании квартирой — такое подтверждается, либо неоднократными обращениями в правоохранительные органы до момента судебного разбирательства, либо обращением в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (при подготовке к суду выяснил, что ответчики никуда не обращались), таких доказательств у ответчиков разумеется не было. 

 — попросил предоставить доказательства наличия вещей ответчиков в квартире, чего они сделать тоже не смогли 

 — вызвал в суд свидетелей, допросил их, которые подтвердили доводы истца 

 — в ходе вопросов к ответчикам выяснил их нынешнее место и условия проживания, убедив суд в том, что в спорной квартире они не нуждаются- так же, вопросами смог добиться от ответчиков ответа на их реальные намерения — желание получить долю в квартире при ее приватизации с дальнейшей реализацией, что они и подтвердили под протокол, тем самым в глазах суда выставив себя в с плохой стороны.

По итогу, своей активной позицией я убедил суд в том, что ответчики утратили право на проживание в жилом помещении и должны быть сняты с регистрации.

 В марте 2020 года ко мне за помощью обратилась женщина, сквозь слезы говоря о том, что у нее пытаются отобрать детей. На эмоциях, она не смогла подробно объяснить всю ситуацию, но благодаря опыту работы в подобных делах картина стала ясна и я успокоив ее, убедил в том, что вместе мы справимся с этой проблемой и поборемся за ее детей. 
   Заключив соглашение об оказании юридической помощи я ознакомился в суде с материалами дела, из которых стало ясно:
1. Бывший супруг подал в суд исковое заявление об ограничении родительских прав. 
2. По делу уже прошло 4(!) предварительных заседаний. 
    После изучения протоколов этих судебных заседаний я увидел знакомую картину — без помощи адвоката в таких делах нельзя, потому что люди на эмоциях говорят то, чего не следует и их действия в целом, только усугубляют их положение.Иск о родительских правах подразумевает отобрание ребенка у одного из родителей без лишения его родительских прав на полгода. Подробно расписывать не буду, все это указано в ст.73 СК РФ.Дела об ограничение родительских прав проходят с обязательным участием прокурора и органа опеки и попечительства, мнение которых имеет весомое значение для принятия решения судом. 
    Как известно, от любви до ненависти один шаг, и разбирательства бывших супругов, а особенно в отношении детей яркий тому пример. К сожалению, эта категория дел, где стороны упрекают друг друга во всем, зачастую поливая «грязью», именно поэтому нужен адвокат, как человек с холодным рассудком, закалённый опытом и не поддающийся эмоциям.Изучив исковое заявление, проведя анализ всех протоколов судебных заседаний, я подготовил возражения на исковое заявление, где подробно постарался «отбить» каждый довод истца.           Чтобы у вас было понимание, то перечислю часть юридически значимых обстоятельств, на которые подготовил контраргументы:         1.Опровержение доводов истца об осуществлении ответчиком (моей доверительницей) родительских прав в ущерб и интересам малолетних детей. Имейте ввиду, что в таких делах их всегда много (та самая «грязь», вспоминают все негативные моменты как из недавнего прошлого так и времён давно ушедших дней).
 Итог: мне удалось отстоять интересы моей доверительницы, мы доказали, что истцом не представлены доказательства в обоснование требования ограничить в родительских правах ответчика и суд отказал истцу в исковых требованиях, вынеся решения в нашу пользу. 

   Фабула дела:

 2.Невозможность истца обеспечить детям наилучшие условия воспитания и содержания, чем у моей доверительницы. 

 3.Отсутствие у истца правовых оснований для ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей.       Подготовка к такому делу требует комплексного подхода, не только бумажной работы, но и активных действий, потому я посетил школу где обучаются дети, поговорил с учителем и психологом, услышал их подробное мнение о детях, маме и папе, их взаимоотношениях и влияние сложившейся обстановки на детей, а также запросил характеристики на детей.Т.к. моя доверительница только устроилась на новое место работы, то запросить характеристику не представлялось возможным, потому что прошло недостаточное кол-во времени и я поехал на прошлое место работы моей доверительницы, где договорился о составлении положительной характеристики. Все эти документы я приобщил к материалам дела. 

    Судебные заседания по ограничению родительских по времени проходят долго, в ходе процесса исследуется больше кол-во материала, много вопросов и возражений между сторонами, допрашивается большое кол-во свидетелей, в том числе и сами дети, в присутствии психолога.У людей сложился стереотип, что сотрудники опеки и прокуратура лишь формально присутствуют в заседании и активной позиции не занимают, однако, это не так. Хочу отметить работу представителя органа опеки и попечительства — вначале статьи написал, что их мнение важно для суда в принятии решение, и представитель опеки показала свой профессионализм, задавая грамотные и своевременные вопросы участникам судебного процесса. 

    Основные доводы истца сводились к случаям ненадлежащего исполнения родительских обязанностей матерью, моей доверительницей, однако, в ходе судебного следствия нам удалось убедить в суд в голословности этих доводов, т.к. доказательств обращений в КДН и ЗП и ОПДН УМВД по г.Рязани в отношении ответчика нет.Кроме того, к административной ответственности по ч.1. ст.5.35 КоАП РФ (Неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) моя доверительница не привлекалась. 

          Фабула дела: женщина совершила нападение на представителя власти, в ходе судебного заседания у нее была выявлена шизофрения, в результате чего она освобождена от уголовной ответственности и к ней применены принудительные меры медицинского характера – помещение на стационарное лечение в псих.больницу. Спустя полгода лечения встал вопрос о переводе из стационара на амбулаторное лечение. 

          В начале октября 2017 года получил назначение на защиту женщины, находящейся на принудительном стационарном лечении в Рязанской психиатрической больнице. В судебном заседании было установлено, что моя подзащитная совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ. При изучении личности подсудимой в ходе судебного разбирательства у нее выявилась шизофрения параноидной формы. Суд постановил освободить ее уголовной ответственности и применить к ней принудительные меры медицинского характера – отправить на лечение в стационар псих.больницы. 

          По прошествии полугода БГУ РО ОКПБ им. Н.Н. Баженова ходатайствовала об изменении принудительного лечения в психиатрическом стационаре и переводе на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства. Согласно ст. 102 УК РФ Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. 

          В подобных ситуациях суд назначает выездное судебное заседание. В 10 утра все стороны процесса (судья, секретарь, прокурор, моя подзащитная, адвокат и представитель больницы) были в актовом зале БГУ РО ОКПБ им. Н.Н. Баженова. Судья заслушала ходатайство представителя больницы о переводе со стационарного лечения на амбулаторное, спросила мнение потерпевшей, заслушала мою речь в защиту подзащитной, а так же возражения прокурора, который просил оставить женщину на лечении еще на полгода. Оценив мнения сторон, судья вынесла определение о привлечении органов опеки и попечительства, чтобы заслушать их позицию. 

          Через 2 недели в следующем судебном заседании состав участников пополнился представителем органов опеки и попечительства. Заслушав подробное представление сотрудника больницы, прокурор и представитель опеки задавали вопросы, с целью выяснить все обстоятельства болезни, судья пригласила женщину, внимательно выслушав ее, представитель опеки и прокурор задавали вопросы, на мой взгляд, таким образом, что ответы должны были выставить мою подзащитную в плохом свете перед судом, я действовал наоборот, ответы на мои вопросы выставляли ее с положительной стороны. Далее судья огласила материала дела, спросила мнение моей подзащитной насчет представления больницы о переводе на стационар, спросила мнение прокурора и представителя органа опеки, которые просили суд продлить стационар, в своей речи я поддержал позицию своей подзащитной, представление больницы, а так же обратил внимание суда почему позиция прокурора и органов опеки является на мой взгляд необоснованной. После чего судья удалилась в совещательную комнату и вынесла решение.